SEI cimenta los modelos CMM - CMMI en la aplicación del modelo de calidad industrial de Jurán para el desarrollo de software: la calidad obtenida depende de la calidad de los procesos.

Puede que SEI esté en lo cierto o puede que no tanto. Humprey dice que sí, Ken Beck no está tan de acuerdo, y posiblemente los dos tengan sus buenas razones.
Pero hay una cosa que no me cuadra: que si el principal factor en entornos de conocimiento son los procesos y no las personas, por qué no lo aplica en su propio modelo.

¿Por qué para desarrollar su propio modelo SEI no pone el conocimiento en los procesos de los partners, sino en el conocimiento tácito de las personas?. En el caso de España (es un ejemplo, lo mismo ocurre en todos los países) no es ESI o Borland o Accenture o PROFit quienes pueden certificar evaluaciones SCAMPI, sino las personas concretas: Iñigo Garo, José Arias,  Javier Torralba... que obviamente trabajan en estas empresas.

(Listado de los evaluadores reconocidos por SEI ordenado por países y por organizaciones partner en las que trabajan).

De verdad que me parece extraño que siendo SEI no se fie de que la calidad de sus evaluaciones será mejor si depende de los procesos de sus partners, que del conocimiento de personas concretas.

Y ayer SEI publicó la memoria de 2006 que, también curiosamente, no es una memoria al uso con datos y cifras, sino un reconocimiento público y repetido desde la primera frase de la carta de presentación del director, hasta la última página de que el conocimiento y el valor de SEI depende principalmente de sus personas.

Posiblemente también yo esté tan empecinado o equivocado pero me parece que se van ablandando radicalismos en ambos lados (agilidad y procesos), y por su propia supervivencia se van adaptando hacia la síntesis que generan.