Joel Spolsky afirma que "una empresa de software debe pensar que la contratación de la gente adecuada es su problema número uno".

Los esfuerzos que dedican algunas como Microsoft o Google en los procesos de selección hace sospechar que a pesar de que a los anuncios de selección respondan cientos de candidatos, no es un problema de cantidad sino de calidad, y  como expone Lawrence Bernstein en Trustworthy Systems Throrgh Quantitative Software Engineering "Los mejores programadores pueden ser 20 veces más productivos que los medios... el 50% de los programadores se consideran a si mismos que están en la categoría de los mejores, pero en realidad sólo está el 1%".

Es una de las ideas radicales de Julen : suprimir la dirección de recursos humanos.

Leído en seco puede parecer un titular de iconoclasia facilona, pero... si el principal valor de nuestra empresa no es el trabajo, sino el talento, ¿por qué todas las empresas del sector que conozco tienen un departamento de RR.HH. y ninguna tiene uno de gestión del conocimiento?.

Que en nuestro sector, el capital humano, y más concretamente el talento es más importante que el capital estructural es ya un estereotipo, y seguro que ningún gestor se atreve a negarlo (al menos en público), pero aunque la mayoría de las empresas afirman que su mayor activo son las personas, la realidad no siempre es así.

En ocaciones es distinto lo que reflejan las comunicaciones corporativas y las manifestaciones de los coordinadores de recursos humanos de la realidad de su gestión diaria. Afirmar que las personas son el auténtico motor de la empresa y su principal valor vende muy bien, y, ¡qué caray!, debería animar y motivar a trabajar más duro, que a fin de cuentas es lo que interesa.

Lo primero que debe estar claramente definido es el propósito global de la organización, o su meta, como yo prefiero denominarlo. Lo segundo las medidas. Y no cualquier medida, sino aquellas que nos permitan juzgar el impacto de una decisión local sobre la meta global...

Es bastante alarmante ver cómo en tantas empresas que cotizan en bolsa sus directivos confunden las condiciones necesarias, los medios y la meta. Es frecuente que esta confusión conduzca a una mala dirección y a la destrucción a largo plazo de la empresa. El servicio al cliente, la calidad del producto, las buenas relaciones humanas son, sin duda condiciones necesarias, e, incluso medios, algunas veces. Pero no son la meta.

Goldratt, el síndrome del pajar 

Hace pocos días era el ministerio de tecnología de Tailandia el que a través de argumentos majaderos se cubría de razones y razonamientos por los que debía favorecer los modelos de negocio de software propietario, y vetar a los modelos de negocio de software libre.
Bueno, como es Tailandia y está tan lejos. Ya se sabe, en esos países tan remotos los dirigentes son así...

Pero anteayer leía en el País: "El Congreso insta al Gobierno a promover el software libre ".

¡Anda, ahora es el estado de mi país el que cree que entre sus obligaciones está la de mediar en la industria del software!. ¿Por qué hay gobiernos de economías capitalistas que se interesan en beneficiar a uno u otro modelo de negocio de este sector?

¿No son dos modelos de negocio son perfectamente válidos y caben y tienen su lugar en un sistema de libre competencia?. Por eso sinceramente, lo pregunto con perplejidad: ¿Esto no es intervencionismo tendencioso? .

La relaciones entre técnicos y gestores pueden echar chispas; y en los blogs y foros técnicos es relativamente frecuente que las risas y los razonamientos se hagan para "evidenciar" lo torpes que son los gestores y consecuentemente lo listos, trabajadores y abnegados que son los programadores
Seguramente torpes somos todos, y sin embargo tolerantes hay muy pocos. Para tomar un poco de perspectiva, este es el comentario que Slavik (apodo de un ingeniero de software de Microsoft) hace en su blog :
 

Vía Sergio Hernando leía hace unos días:

"Con el código abierto, no hay propiedad intelectual. Cualquiera puede usarlo, y tus ideas pasan al dominio público. Si nadie puede hacer dinero con eso, no habrá desarrollo y los programas de código abierto rápidamente se vuelven obsoletos. Si soy programador, caso de poder escribir buen código, ¿por qué regalarlo? Tailandia puede hacer buen código sin necesidad de código abierto."

Son declaraciones del ministro tailandes de tecnologías de la información y las comunicaciones. Es lo que tiene la libertad de expresión, que cada uno puede decir lo que quiera, y se puede llegar a extremos como los de este señor.

Se pueden afirmar majaderías como que con el código abierto no hay propiedad intelectual. ¿Cómo se dirá en tailandés: "qué tiene que ver el culo con las témporas"?.
 

¿Pero entonces por qué están matriculados en ingeniería informática?.
Es la pregunta que el último final de curso nos hacíamos en una junta de evaluación. ¿Si no tienen interés por aprender, una motivación profesional intrínseca, porqué se han matriculado?.
La respuesta: El mercado laboral. No están interesados en adquirir conocimiento sino un "título", un salvoconducto para puestos bien remunerados.
Por eso los modelos que basan la calidad del resultado en la solvencia de los procesos y no en la de las personas lo tienen más fácil.

Enamoramiento:
Proceso bioquímico propio de los seres humanos que se inicia en determinadas ocasiones por la presencia o la comunicación entre dos miembros de la especie, generalmente de sexos diferentes.
El proceso comienza con la producción en el cerebro del neurotransmisor feniletilamina; compuesto orgánico de la familia de las anfetaminas. Esta producción genera a su vez la secreción de otros neurotransmisores: dopamina, norepinefrina y oxiticina.
Sus efectos en el sistema nervioso de la persona generan sensaciones plancenteras y mecanismos de refuerzo y resistencia al cansancio.

Esta semana encontraba por varios blogs el anuncio de la innovadora (?)  idea de los chicos de Microsoft Live: "Windows Live Barcode", y lo cierto es que aunque no es una idea original de ellos, y los códigos semacode y PDF417 llevan ya algún tiempo en marcha; el concepto tiene su gracia y muchas posibilidades.

Al leerla me he acordado de "signum", un componente de una consultoría de nuevo producto en la que trabajé hace más de un año, y en cuya investigación descubrí los semacode. Ha pasado ya un tiempo prudencial desde entonces, y como además no tengo obligación de confidencialidad porque el cliente canceló a mitad el trabajo lo comparto con los que no lo conociérais, porque para la construcción de "mecanos" innovadores ayuda mucho disponer de un buen fondo de "piezas".

Hace algunos meses, vía Fernando, leí el artículo The Day Programmer vs. The Night Programmer en el que Mitch Denny clasificaba a los programadores en: programadores de día y programadores de noche. Y definía a los programadores de día como personas:

Para las que la programación sólo es un trabajo
Que no suelen participar activamente en las comunidades profesionales
Tampoco hacen pruebas o instalan las herramientas de trabajo en su casa
Tienen dificultades para manejar ideas complejas
No pueden visualizar o concebir una solución

Dicen las empresas que son las personas su componente más valioso. Algunas lo creen sinceramente, y otras no tanto. Las primeras valoran la capacidad y las segundas la dedicación. Unas buscan "gurús" y otras "currantes".

Estas expresiones son estereotipos muy gráficos de tres estilos diferentes de gestión de personal:

• "Dame gente trabajadora y curante, y no de los que están pendientes del reloj para salir a la hora."
• "No quiero gente para calentar las sillas. Producimos con brain time, no con body time"
• "Quiero gente que sienta los colores. Que sienta a la empresa, al producto y al proyecto en el que trabaja, como suyo".